Воспроизведение и передача информации следователю на допросе

Даче показаний свидетелем на допросе всегда предшествует вспоминание обстоятельств, связанных с событием преступления и послуживших основанием к вызову на допрос. Поводом к началу такого рода мыслительной деятельности обычно служит получение свидетелем повестки с вызовом к следователю для допроса.

Иногда воспоминания о событии преступления возникают и на более ранней стадии в процессе запечатления и сохранения информации. Свидетель мысленно возвращается к обстоятельствам преступления, восстанавливает их в своей памяти, нередко беседует о случившемся с окружающими. Воспроизведение является своего рода повторением воспринятого, что способствует прочности запоминания и сохранения информации о преступлении в памяти допрашиваемого.

Воспроизведение обстоятельств преступления нередко вызывает затруднения у свидетеля особенно в случаях, когда он не придал случившемуся важного значения. В этих ситуациях от свидетеля требуется активизация всей мыслительной деятельности и прежде всего процессов памяти. Воспоминание проходит в несколько этапов от смутного впечатления, что свидетель был очевидцем определенного события, к воссозданию общего представления о нем и, наконец, уже к воспроизведению достаточно полной и достоверной картины события и его деталей.

Так, свидетель Савичева сначала в магазине, а затем на работе услышала разговоры о том, что следственные органы по телевидению обратились к населению с просьбой сообщить все известные населению сведения об исчезновении девушки, приметы которой назывались во время разговоров. Как пояснила свидетель, ей с самого начала показалось, что она видела эту девушку: уже очень знакомыми казались коричневое платье с разводами и сумка.

В течение дня Савичева старалась припомнить, где и при каких обстоятельствах она могла видеть потерпевшую. Окончательно смогла вспомнить лишь вечером, когда пришла с работы домой. В этот вечер свидетель задержалась на работе, чем вызвала беспокойство своих близких. Последние подумали, что Савичева после работы поехала на дачу, как всегда, на попутной машине от вокзала. Родственники сообщили Савичевой причину своего волнения, связанную с тем, что исчезнувшая девушка собиралась ехать на такси с привокзальной площади. Услышав это, Савичева окончательно вспомнила, что видела потерпевшую именно на остановке такси на привокзальной площади. В дальнейшем ей удалось восстановить в памяти важные для следствия детали происшествия.

Обдумывая предмет предстоящего допроса, свидетель перебирает в памяти события, которые могут интересовать следствие, и обычно правильно выбирает из них те, которые обусловили его вызов на допрос. Очертив круг этих событий, свидетель мысленно возвращается к прошлому, старается детально припомнить все обстоятельства преступления, воссоздать его картину.

Замечая пробелы в своих воспоминаниях, свидетель или до определенного времени оставляет их не восполненными и вспоминает забытое позднее, либо заполняет пробелы иными представлениями на основе собственного опыта, прежних наблюдений, информации извне. С позиции достоверности получаемой информации единственно правильным является такое поведение свидетеля, когда тот оставляет пробелы в показаниях невосполненными. Иной путь: восполнение пробелов в показаниях за счет получения дополнительной информации извне, прежних наблюдений и т. д. - таит в себе угрозу деформации показаний.

В связи с рассматриваемым вопросом необходимо остановиться на внушающем воздействии на свидетеля сторонней информации, оценочных суждений и мнений иных лиц. С целью предотвращения внушения следователю целесообразно принимать меры к тому, чтобы свидетели по одному и тому же делу не могли общаться между собой и допрашивались порознь и в отсутствие других свидетелей. К сожалению, следователь лишен возможности исключить подобное воздействие в период до явки свидетеля на допрос. Свидетель подвержен внушающему влиянию общественного мнения, слухов о преступлении, суждений о случившемся его близки, знакомых, сослуживцев, с которыми он нередко делится сведениями о событии преступления. В связи с этим перед следователем на допросе стоит довольно сложная задача: вычленить привнесенную в свидетельские показания стороннюю информацию, оставив в показаниях свидетеля только то, что последним было непосредственно воспринято.

Воспроизведение информации свидетелем, помимо припоминания, характеризуется также речевым изложением (вербализацией) припомненного. Для того, чтобы рассматриваемый этап формирования свидетельских показаний был наиболее продуктивен, необходимо создать благоприятные для воспроизведения информации условия и обстановку. Следователи иногда забывают, что обычный и естественный для них процесс допроса является для свидетеля исключительным событием, вызывающим волнение своей необычностью. Если к этому прибавить, что:

• свидетелю предстоит на допросе заново пережить обстоятельства преступления,
• от его показаний зависит судьба человека,
• он сам в той или иной мере может быть заинтересован в исходе дела,
• он допускает возможность быть неверно понятым следователем и т. д.,

то становится очевидным его сложное психологическое состояние на допросе.

Поскольку указанные причины могут воспрепятствовать получению от свидетеля полных и достоверных показаний, следователь стоит перед необходимостью их нейтрализации. В этом плане многое зависит от умения следователя создать благоприятные для установления истины условия и обстановку допроса, а также установить правильные взаимоотношения с допрашиваемым. При этом прежде всего имеют в виду умение следователя тактически правильно вести себя на допросе и установить психологический контакт с допрашиваемым.

Поведение следователя должно внушать к нему уважение как к представителю соответствующих государственных органов, компетентному проводить расследование по находящимся в его производстве уголовным делам. Манера поведения следователя должна вызывать к нему у допрашиваемого доверие и желание правдиво рассказать все известное свидетелю по делу. Однако это уважение и доверие следователю в каждом случае допроса предстоит еще завоевать своей неизменной объективностью, корректностью, соблюдением прав и законных интересов допрашиваемого.

Установлению правильных взаимоотношений со свидетелем во многом способствует деятельность следователя до допроса.

Нельзя недооценивать значимости способа вызова свидетеля на допрос. В случаях занятости свидетеля, наличия соответствующей просьбы следователь по возможности должен вызывать его на допрос в удобное для свидетеля время, по просьбе свидетеля не вызывать его повесткой по месту жительства и т. д. Уважительное отношение следователя к подобным просьбам свидетеля обычно благоприятствует установлению психологического контакта. Явившиеся на допрос в срок свидетели не должны долга ожидать вызова к следователю. При необходимости в связи с непредвиденными обстоятельствами отложить допрос на более позднее время или перенести его на другой день, целесообразно в тактичной форме сообщить об этом свидетелю и из виниться перед ним за перенос времени допроса.

Безусловно, сказанное является требованием элементарной вежливости и хорошо известно каждому следователю. Иногда, в связи с дефицитом времени, многообразием и сложностью решаемых задач следователи упускают из вида эти обстоятельства, вызывая тем самым обоснованные претензии допрашиваемых.

Говоря о необходимости установления нормальных отношений при допросе, необходимо предостеречь следователя против стремления любым путем завоевать расположение допрашиваемого. Совершенно несовместимы с положением и этикой следователя панибратство с допрашиваемым, заискивание, заигрывание и иные неразборчивые средства любым путем завоевать авторитет и доверие свидетеля.

Допрос связан с оказанием психологического воздействия на свидетеля со стороны следователя с целью получения от допрашиваемого полных и достоверных показаний. Наделяя следователя властными полномочиями для осуществления возложенных на него функций, законодатель тем самым положительно решил вопрос о допустимости психологического воздействия в процессе расследования. Вместе с тем введенные в законе ограничения, в частности, запрет домогаться показаний путем насилия, угроз и иных незаконных мер (ч. 4 ст. 164 УПК) - свидетельствуют, что психологическое воздействие не может быть беспредельным и не все его методы с позиций закона могут быть признаны правомерными.

Исходя из анализа действующего уголовно-процессуального закона, можно констатировать, что единственным допустимым методом психологического воздействия при получении показаний на допросе является убеждение, которое позволяет следователю повлиять на допрашиваемого путем приведения аргументов и предъявления доказательств, но в то же время предоставляет допрашиваемому свободу выбора своего дальнейшего поведения. В этом случае поведение допрашиваемого формируется на основе сознательного предпочтения после всесторонней свободной оценки приведенных следователем аргументов и доказательств.

Антиподом убеждения является внушение, которое ведет к психологическому насилию над личностью допрашиваемого, а потому выступает в качестве метода неправомерного психологического воздействия. Внушение представляет собой не что иное, как «вторжение в психическую сферу посторонней идеи без прямого непосредственного участия в этом акте личной сферы, вследствие чего последняя в большинстве случаев является или совершенно, или почти безвластной его отторгнуть или изгнать из сферы личности даже при том условии, когда представляется ясной его нелепость.

Возникновение и характер внушения во многом объясняются тем, какого рода информация использовалась следователем на допросе. Исследованиями психологов установлено, что побудительная информация является более внушающей, чем констатирующая, поскольку «побудительная информация не посредственно побуждает к действию или воздержанию от него; при констатирующей - окончательный толчок к действию или воздержанию сохраняется за самим информируемым индивидом». Сказанное обусловливает необходимость использования при получении показаний преимущественно констатирующей информации, содержащей в себе основанные на материалах дела доводы следователя.

Отмеченная особенность внушения, исключающая сознательное предпочтение и добровольность выбора допрашиваемым той или иной позиции по делу, делает его совершенно неприемлемым для следственной практики в качестве метода психологического воздействия. По указанной выше причине внушение может привести к серьезной деформации показаний, нанести непоправимый ущерб установлению истины по делу. Главное, что отличает убеждение от внушения, что позволяет разграничить методы психологического воздействия на правомерные и неправомерные - это наличие или отсутствие ограничения волеизъявления допрашиваемого, наличие у него свободы выбора линии своего поведения на следствии.

Необходимо иметь в виду, что любой допрос свидетеля при неправильном его поведении таит в себе угрозу внушения. Поэтому не случайно, что законодатель в ст. 189 УПК установил порядок допроса свидетеля, создающий, с одной стороны, благоприятные условия для получения полной и достоверной информации, с другой - сводящий к минимуму возможность внушающего воздействия. Допрос по существу дела целесообразно начинало» предложением свидетелю рассказать все ему известное об обстоятельствах, послуживших поводом к вызову. После рассказа свидетеля следователь может задавать ему вопросы.

В ходе свободного рассказа по предложенной следователем теме допрашиваемый излагает все то, что он считает относящимся к преступлению. Свидетелю должна быть предоставлена возможность свободно, без вмешательства со стороны следователя изложить в удобной для него форме и в определенном им объеме информацию о преступлении. При таком порядке допроса следователь нередко получает от свидетеля сведения, о наличии которых до допроса он и не предполагал.

Причем, за исключением случаев явного уклонения свидетеля от темы допроса, следователю нецелесообразно вмешиваться в изложение показаний, предлагать перейти ближе к делу, торопить свидетеля и тем более высказывать сложившееся у следователя предварительное мнение. В результате такого вмешательства возникает опасность, что свидетель не сможет или не захочет сказать на допросе все, что он первоначально намеревался изложить следователю. Ведь не секрет, что, объясняя встречающиеся на практике случаи, когда свидетели не сообщили следователю важных для дела фактических данных, многие из них нередко с обидой говорят, что следователь не интересовался этим, был невнимательным к сообщаемым ими сведениям, куда-то спешил. Всегда надо помнить, что искусство следователя на допросе состоит не только и столько в умении спрашивать, сколько в умении выслушать допрашиваемого, почерпнуть из его показаний максимум полезной для дела информации.

Полностью выслушав свободный рассказ свидетеля, следователь получает:

• с точки зрения допрашиваемого всю относящуюся к делу и имеющуюся у него информацию;
• эта информация не несет на себе внушающего влияния допрашивающего.

Однако объективно полученная следователем информация может быть неполной (свидетель мог не придать значения определенным обстоятельствам, что-то забыл и т. д.). Кроме того, у самого следователя может возникнуть необходимость в дополнительном выяснении, уточнении, проверке отдельных обстоятельств. Все это обусловливает необходимость перехода ко второй части допроса - к постановке следователем вопросов допрашиваемому.

На этом этапе допроса появляется опасность неосторожного или намеренного внушающего воздействия следователя на свидетеля путем постановки так называемых наводящих вопросов. Под наводящим понимается такой вопрос, который в явной или скрытой форме содержит желательный для следователя ответ. Являясь своеобразной формой подсказки, наводящий вопрос парализует волю свидетеля. Понимая из содержания вопроса, что следователь уже придел к определенному решению, свидетель начинает сомневаться в правильности своей позиции, а затем приспосабливает свой ответ к содержанию наводящего вопроса. В силу изложенного закон не допускает наводящие вопросы.

Представляется, что при формулировке вопросов к свидетелю дня исключения элементов внушения к ним должны предъявляться следующие требования:

• при формулировке вопросов свидетелю необходимо использовать данные свободного рассказа; вопросы должны задаваться в развитие содержания свободного рассказа и быть направлены на его дополнение, уточнение, проверку;
• в случаях, когда данные свободного рассказа не дают следователю возможность выяснить важные для дела обстоятельства, такой вопрос должен быть сформулирован:
• • в общем виде и содержать лишь необходимый минимум ориентирующей информации;
  • не быть по своему характеру наводящим, подсказывающим. Естественно предположить, что вряд ли на подобный вопрос свидетель сообщит следователю всю интересующую последнего информацию. Однако полученная следователем информация дает ему возможность путем последовательной постановки ряда вопросов полностью выяснить интересующее его обстоятельство. При этом желательно, чтобы каждый из задаваемых следователем вопросов формулировался, исходя из сведений полученного перед этим ответа.

• Процессуальные основы допроса
• • Допрос как наиболее распространенное средство получения доказательств и его место в системе следственных действий
  • Процессуальная регламентация допроса свидетеля и потерпевшего
  • Процессуальная регламентация допроса подозреваемого и обвиняемого
  • Процессуальные особенности допроса эксперта
  • Процессуальный порядок допроса на очной ставке
• Психологические и нравственные основы допроса
• • Психологические процессы у потерпевших и свидетелей-очевидцев преступления
  • Психические состояния и психология лиц, совершивших преступления
  • Нравственные основы допроса и проблема установления психологического контакты с допрашиваемым
• Тактические основы допроса
• • Тактические приемы устранения добросовестного заблуждения допрашиваемого
  • Тактические приемы допроса, основанные на психологическом воздействии на допрашиваемого, дающего ложные показания
  • Использование доказательств на допросе для разоблачения лжи
• Использование показаний в процессе расследования преступлений
• • Использование показаний в качестве основания и в процессе производства других следственных действий
  • Особенности использования показаний на очной ставке
  • Использование показаний для обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений
  • Использование показаний в обвинительном заключении