Предъявление доказательств при допросе свидетеля

С целью активизации ассоциаций имеет смысл остановиться на тактике предъявления доказательств при допросе свидетеля.

Согласно ст. 74 УПК, доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых в определенном законом порядке устанавливается:

• наличие или отсутствие общественно опасного деяния,
• виновность правонарушителя
• иные, имеющие значение для правильного разрешений дела, обстоятельства.

Эти данные устанавливается показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, заключением и показаниями эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственные и судебных действий и иными документами, являющимися источниками доказательств, которые могут предъявляться при допросе. В соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК, если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом.

Необходимо учитывать, что существует разница в оценке значения предъявляемых источников доказательств в зависимости от целей допроса. В случаях разоблачения лжесвидетельствования определяющим фактором безотносительно от источника доказательств является наличие данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Главное здесь в значимости тех или иных фактических данных для доказывания по конкретному уголовному делу, которое определяется как их важностью в доказывании, так и наличием совокупности фактические данных в источнике доказательств. В этом отношении нет принципиальной разницы между вещественным доказательством, заключением экспертизы, протоколом следственного действия и иными источниками доказательств. В различных ситуациях любой из источников доказательств может сыграть решающую роль в разоблачении лжесвидетельствования.

По-иному обстоит дело, когда необходимость допроса бывает вызвана добросовестным заблуждением допрашиваемого. Здесь на первый план выступает взаимосвязь между предъявляемыми доказательствами и подлежащим уточнению обстоятельством в показаниях правдивого, но добросовестно заблуждающегося свидетеля, позволяющая оживить ассоциации и припомнить забытое.

Поскольку для выполнения этой задачи пригодны не все источники доказательств, возникает необходимость в их подразделении. Одни доказательства, например, показания свидетелей-очевидцев, вещественные доказательства, документы непосредственно связаны с исследуемыми на допросе свидетеля обстоятельствами и в силу этого могут способствовать воспоминанию. Другие доказательства, заключенные в актах экспертиз, большинстве протоколов следственные действий по своему характеру являются производными, а их выводы основаны на первичных материалах. Производные доказательства, поскольку они опосредованно связаны с событием и обстоятельствами преступления, в большинстве случаев непригодны для оживления ассоциативных связей. Поэтому круг доказательств, предъявляемых на допросе с целью устранения добросовестного заблуждения свидетеля, будет уже, чем в случаях разоблачения лжесвидетельствования и, как правило, не будет включать в себя производных доказательств.

Предъявление доказательств как сложный тактический прием требует предварительной подготовки, в ходе которой следователю прежде всего необходимо решить вопрос об относимости и допустимости того или иного доказательства. Под допустимостью понимают пригодность доказательства с точки зрения его процессуальной формы, то есть законности источника, методов и приемов получения информации. Относимость доказательства Устанавливает наличие действительной связи определенного доказательства с рассматриваемыми обстоятельствами дела.

Кроме того, следователь должен определить целесообразность предъявления доказательств на допросе свидетеля, провести предварительное их исследование, определить оптимальное время проведения допроса и скорректировать его тактику.

В процессе подготовки к допросу следователю необходимо изучить имеющиеся в его распоряжении доказательства и подготовиться к их использованию на допросе. Следователь осматривает вещественные доказательства, изучает документы, анализирует имеющиеся в деле показания и т. д.

Во время предварительного исследования доказательств нередко возникает необходимость в проведении дополнительных следственных действий, направленных на более глубокое их исследование (проведение различных экспертиз), на установление принадлежности доказательств, определение признаков и выяснение иных важных обстоятельств (производство допросов, осмотров, предъявление для опознания). Проделанная работа не только поможет следователю более глубоко ознакомиться с находящимися в его распоряжении доказательствами и правильно оценить их значение перед предъявлением на допросе, но и получить в своё распоряжение дополнительные доказательства, которые также могут быть при необходимости использованы на допросе добросовестно заблуждающегося свидетеля.

Готовясь к предъявлению доказательств на допросе добросовестно заблуждающегося свидетеля, следователь должен избрать наиболее благоприятствующую этому тактику. Целесообразно ограничить допрос рассмотрением только тех обстоятельств, которые вызвали добросовестное заблуждение свидетеля и по которым в распоряжении следователя имеются соответствующие доказательства. В дальнейшем, если предъявление доказательств окажется эффективным, имеет смысл продолжить допрос.

Не исключено, что начавшийся у свидетеля процесс припоминания будет полным и распространится на остальные воспринятые свидетелям обстоятельства преступления. Целесообразно по возможности предъявлять взаимосвязанную и вмонтированную в контекст допроса совокупность доказательств. Замечено, что предъявление нескольким доказательств обычно повышает вероятность воспоминания добросовестно заблуждающимся свидетелем забытого.

Следовательно, предмет допроса при предъявлении доказательств обычно бывает более ограничен, чем при обычном допросе, и основные его этапы должны быть соотнесены с имеющимися в распоряжении допрашиваемого доказательствами. Отсюда доказательства с целью оживления ассоциативных связей добросовестно заблуждающегося свидетеля должны предъявляться не на первом, а на одном из последующим специально предназначенных для этого допросов.

Доказательства должны предъявляться не только тогда, когда следователь всесторонне выяснит рассматриваемый факт и когда несоответствия между показаниями добросовестно заблуждающегося свидетеля и материалами дела не будут устранены в ходе свободного рассказа допрашиваемого и после постановки вопросов следователем. Естественно, что при устранении указанных расхождений во время свободного рассказа или при ответах допрашиваемого на вопросы следователя надобность в предъявлении доказательств отпадает.

Наиболее часто на предварительном следствии для восстановления ассоциативных связей при добросовестном заблуждении свидетеля используются предъявление вещественных доказательств и документов. Причем это делается не только в тех случаях, когда исследуется вопросы, прямо относящиеся к вещественным доказательствам и документам. Целесообразно предъявлять эти доказательства и в тех ситуациях, когда ассоциативные связи носят более отдаленный характер, например, между подписанием документа начальником учреждения и его посещением привлекающимся к ответственности лицом, дату которого необходимо установить.

Нередко возникнет вопрос, целесообразно ли предъявлять на допросе для преодоления забывания протоколы следственным действий, если у следователя имеется возможность представить допрашиваемому сами вещественные доказательства и документы? При возможности выбора представляется предпочтительнее предъявлять сами доказательства, а не протоколы следственных действий: как бы ни были квалифицированно проведены следственные действия, они не в состоянии отразить всего многообразия исследуемых явлений. Кроме того, непосредственное предъявление доказательства связано с большей наглядностью, что имеет особо важное значение для оживления ассоциативных святей. Причем наглядность может быть также достигнута путем демонстрации при допросе дополнительным средств фиксации фотоснимков, схем, слепков, фонограмм.

Предъявление доказательств должно найти надлежащее отражение в протоколе допроса. В соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК, если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы и воспроизводились аудио- и(или) видеозапись, киносъемка следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены данные при этом показания допрашиваемого лица.

• Процессуальные основы допроса
• • Допрос как наиболее распространенное средство получения доказательств и его место в системе следственных действий
  • Процессуальная регламентация допроса свидетеля и потерпевшего
  • Процессуальная регламентация допроса подозреваемого и обвиняемого
  • Процессуальные особенности допроса эксперта
  • Процессуальный порядок допроса на очной ставке
• Психологические и нравственные основы допроса
• • Психологические процессы у потерпевших и свидетелей-очевидцев преступления
  • Психические состояния и психология лиц, совершивших преступления
  • Нравственные основы допроса и проблема установления психологического контакты с допрашиваемым
• Тактические основы допроса
• • Тактические приемы устранения добросовестного заблуждения допрашиваемого
  • Тактические приемы допроса, основанные на психологическом воздействии на допрашиваемого, дающего ложные показания
  • Использование доказательств на допросе для разоблачения лжи
• Использование показаний в процессе расследования преступлений
• • Использование показаний в качестве основания и в процессе производства других следственных действий
  • Особенности использования показаний на очной ставке
  • Использование показаний для обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений
  • Использование показаний в обвинительном заключении