Уголовное право Российской Федерации

Умысел при совершении преступления. Виды умысла.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются умышленно, что нашло отражение в ч. 2 ст. 24 УК. Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального и волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины характеризует осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение их последствий. Но отношение к последствиям может быть различное. В зависимости от этого умысел дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение либо безразличное отношение к ним образует волевой элемент умысла.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия) предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 1 ст. 25 УК). Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения, т. е. лицо имеет представление об объекте, на который совершается посягательство, понимает характер своих действий, их общественную опасность, характер тех последствий, к которым такие действия могут привести, а также фактические обстоятельства, при которых происходит преступление (время, место, способ, обстановка). Перечисленные факторы отражаются в сознании виновного и позволяют ему осознать объективную направленность деяния на определенные, охраняемые законом блага и причинение им вреда.

Сознание общественной опасности деяния не равнозначно сознанию его противоправности, т. е. запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, может и не знать, что это деяние является преступлением, а значит, противоправно и наказуемо. Закон ограничивает интеллектуальный элемент умысла осознанием именно общественной опасности самого деяния и не требует осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовного права: «незнание закона не освобождает от ответственности». Такая позиция не является бесспорной. Общественная опасность деяния определяет его противоправность. В уголовном праве они связаны как содержание и форма. «Едва ли возможно сознавать содержание - степень общественной опасности и не сознавать правового выражения этого содержания - противоправность деяния в смысле уголовного права», - отмечали в свое время авторы «Курса советского уголовного права» и с этим трудно не согласиться. Более того, в ряде составов Особенной части УК осознание общественной опасности деяния связывается с осознанием его противоправности. Чаще всего это наблюдается в преступном нарушении специальных правил, например, в таких нормах, как нарушение правил охраны труда (ст. 143); нарушение правил строительства (ст. 253); нарушение правил несения пограничной службы (ст. 341).

Субъективная сторона указанных составов предполагает знание лицами, совершающими такие деяния, соответствующих правил, обеспечивающих охрану труда, проведение строительных работ либо положений, касающихся пограничной службы. Если лицо не ознакомлено с такими правилами, интеллектуальный момент умысла исключается, а, следовательно, исключаются как умышленная вина, так и основание привлечения к уголовной ответственности.

Предвидение наступления определенных событий, в том числе и последствий совершенного деяния, означает, что в сознании конкретного лица отражаются те события, которые произойдут, могут произойти или должны произойти обязательно. Предвидение должно носить конкретный характер. Лицо, совершающее деяние, предвидит наступление совершенно определенных общественно опасных последствий и осознает развитие причинной связи между своими действиями и наступившим результатом. Для наличия умысла достаточно, чтобы предвидение развития причинной связи выражалось лишь в общих чертах, но была реальна возможность наступления преступного результата. В ином случае нельзя отличить умысел от простого пожелания наступления того или иного результата. Например, нанося удар ножом своей жертве, преступник не знает, какой из нанесенных ударов окажется смертельным, но он предвидит, что смерть, т. е. результат, к которому он стремится, наступит именно от таких его действий.

В отличие от законодательства прежних лет содержание прямого умысла дополнено в УК новой характеристикой интеллектуальной стороны: преступление признается совершенным с прямым умыслом не только в случае, если лицо предвидит возможность наступления определенных последствий, но и тогда, когда оно предвидит неизбежность их наступления. Это наиболее точно отражает содержание прямого умысла. Лицо, намереваясь совершить противозаконные действия, не сомневается в реальности их осуществления и в собственном сознании видит их как наступившие последствия. Иными словами, представляет наступление преступного результата как неизбежность.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий. Для прямого умысла необходимо, чтобы виновный желал наступления предвиденных им последствий своих действий. Желание как признак прямого умысла заключается в стремлении к наступлению таких последствий. Последствия могут выступить в качестве конечной цели (например, уничтожение из мести чужого автомобиля) либо в качестве промежуточного этапа для достижения иной цели (уничтожение автомобиля с целью убийства его пассажиров), но в любом случае желание предполагает целенаправленную деятельность, результатом которой явилось наступление общественно опасного последствия.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в содержании волевого элемента вины. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25). Косвенный умысел в новой формулировке, данной в ч. 3 ст.25 УК, включает в содержание волевого элемента не только сознательное допущение общественно опасных последствий, но также и безразличное отношение к ним. Последнее обстоятельство позволяет отграничить косвенный умысел от другой формы вины - неосторожности и ее разновидности - легкомыслия.

Косвенный умысел при совершении преступления имеет место в тех случаях, когда лицо преследует какие-либо иные преступные цели. Например, открывая стрельбу на улице с целью устранения своего конкурента, преступник вместе с ним убивает случайного прохожего. В этом случае имеет место прямой и косвенный умысел. Убийство конкурента совершено с прямым умыслом, поскольку виновный стремился к такому результату. Субъективная сторона второго преступления - убийства гражданина, случайно оказавшегося на улице, - характеризуется косвенным умыслом. Виновный предвидел возможность наступления таких последствий, но относился к ним безразлично либо не желал, но сознательно их допускал. На практике чаще всего имеет место и то и другое.

В отличие от прямого умысла при косвенном умысле общественно опасные последствия имеют для виновного как бы вторичное значение, поскольку действия его направлены на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Но это не означает, что виновный относится к наступившим последствиям отрицательно. Сознательно допуская их, он своими действиями создает определенную последовательность событий и тем самым допускает развитие причинно-следственной связи, приводящей к наступлению общественно опасных последствий.

Содержание умысла в материальных и формальных составах различно.

Известно, что преступления с материальным составом характеризуются тем, что объективная сторона их включает как действия, так и наступление определенных последствий, указанных в диспозиции статей Особенной части УК. К материальным составам относится, например, кража (ст. 158). Интеллектуальный элемент субъективной стороны преступлений с материальным составом предполагает предвидение всех фактических обстоятельств, в том числе и развития причинной связи между совершенными действиями и наступившим преступным результатом. Поэтому законодательное определение умысла, содержащееся в ст. 25 УК, рассчитано на преступления с материальными составами.

В преступлениях с формальным составом умысел характеризуется осознанием общественно опасного характера самих действий и желанием их совершения. Предвидения наступления общественно опасных последствий в этих случаях не требуется, и эти последствия находятся за пределами состава. Примером преступления с формальным составом может служить разбой (ст. 162).

Преступления с материальным составом могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, преступления с формальным составом - только с прямым умыслом.

Установление вида умысла имеет большое практическое значение при отграничении покушения от оконченного преступления, поскольку покушение возможно только с прямым умыслом, а также при разграничении составов преступлений. Особенно это наглядно на примере преступлений против личности.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный в теории уголовного права известны и другие виды умысла.

По моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на:

заранее обдуманный;
внезапно возникший.

При заранее обдуманном умысле намерение совершить преступление осуществляется через определенный временной промежуток после его возникновения. Для внезапно возникшего умысла характерно то, что он реализуется в преступлении сразу же после возникновения либо промежуток во времени незначителен.

Внезапно возникший умысел может быть:

простым;
возникшим под влиянием аффекта.

Критерием разграничения их является психическое состояние лица. Для простого внезапно возникшего умысла характерно то, что намерение совершить преступление возникло у лица, находившегося в нормальном психическом состоянии и было реализовано через незначительный промежуток времени. Совершение преступления в состоянии аффекта означает, что лицо находилось в состоянии сильного душевного волнения, во время которого и было совершено преступление. Поводом для возникновения умысла явились неправомерные действия потерпевшего. Эти действия могли быть совершены не только в отношении данного лица, но и его близких.

УК выделяет два состава, предусматривающие ответственность за преступления, совершенные с внезапно возникшим умыслом, рассматривая их как преступления со смягчающими обстоятельствами: убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107), и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113). Эти преступления представляют меньшую общественную опасность, поскольку сильное эмоциональное волнение, вызванное неправомерными действиями потерпевшего, существенно затрудняют сознательный контроль над волевыми процессами. Заранее обдуманный и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта об общественно опасных последствиях совершаемого им деяния умысел делится на:

определенный;
неопределенный.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется тем, что лицо имеет совершенно четкое представление о характере и размере последствий совершенного им общественно опасного деяния. Если имеется четкое представление о наступлении одного преступного последствия, определенный умысел является простым.

Другой разновидностью определенного умысла является альтернативный умысел, при котором виновный предвидит возможность наступления двух или более преступных последствий. Например, виновный предвидит, что в результате его действий может или наступить смерть потерпевшего, или его здоровью будет причинен тяжкий или средней тяжести вред.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется обобщенное представление о преступном последствии. С этим видом умысла судебная практика чаще всего сталкивается по делам о нанесении телесных повреждений: нанося удар виновный сознает, что причиняет вред здоровью потерпевшего, но не сознает, какой именно по степени тяжести. Ответственность определяется по фактическому результату, в зависимости от того, какой вред был реально причинен, т. к. виновный предвидит наступление любого Из этих последствий и желает или сознательно их допускает.

Субъективная сторона преступления