Уголовное право Российской Федерации

Необходимая оборона. Превышение пределов необходимой обороны.

Состояние необходимой обороны как правомерная защита лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда занимает особое место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Право на необходимую оборону как средство самозащиты жизни, здоровья и других благ гражданина от общественно опасного посягательства вытекает из естественного права человека на защиту от посягательства на неотъемлемые ценности. Оно основано на конституционном праве гражданина на защиту всеми не запрещенными законом способами своих прав и свобод (ст. 45 Конституции РФ) и представляет собой одно из наиболее эффективных средств предупреждения преступлений.

УК РФ определяет необходимую оборону как состояние, возникающее при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения необходимых пределов причинения вреда посягающему лицу (ч. 1 ст. 37 УК). Таким образом, целью необходимой обороны является защита правоохраняемых интересов, а причинение вреда посягающему в процессе ее осуществления носит вынужденный характер, порождается совершением им общественно опасного деяния.

Необходимая оборона является субъективным правом гражданина: воспользоваться этим правомочием гражданин может независимо от его профессионального или служебного положения, от того, имеет ли он возможность прибегнуть к помощи других лиц или представителей власти или же избежать преступного посягательства путем уклонения от сопротивления посягающему. Осуществление права на необходимую оборону связано с известным риском для обороняющееся, поэтому закон не считает его реализацию обязательной.

Необходимая оборона как правомерное средство противодействия преступному посягательству предполагает активные действия по причинению вреда нападающему. Правомерность этих действий вызывается общественно опасными и противоправными посягательствами физического лица на личность и права обороняющегося или других лиц, а также на охраняемые законом интересы общества или государства. Из смысла ст. 37 УК вытекает, что необходимая оборона признается правомерной (непреступной) при наличии определенных условий. Они подразделяются на относящиеся к:

общественно опасному посягательству;
защите.

Условия непреступности необходимой обороны, относящиеся к общественно опасному посягательству, требуют, чтобы последнее было:

общественно опасным,
наличным,
действительным.

Право на необходимую оборону порождает только общественно опасное посягательство, т. е. деяние, причиняющее вред общественным отношениям или содержащее опасность, угрозу причинения такого вреда. При отсутствии подобного посягательства невозможна необходимая оборона (например, ее недопустимость против правомерных действий лиц, задерживающих преступника). Право на необходимую оборону возникает при совершении нападающим как умышленного, так и неосторожного посягательства, при невиновном посягательстве со стороны несовершеннолетнего или невменяемого. Необязательно, чтобы посягательство было фактически преступным. Посягательство может восприниматься как преступное при действиях, представляющих собой превышение необходимой обороны, против административных правонарушений , например, при хулиганстве.

Общим требованием к посягательству как основанию необходимой обороны является его способность немедленно причинить вред жизни, здоровью, половой неприкосновенности, собственности, общественному порядку. Если посягательство не обладает способностью немедленно причинить вред общественным отношениям (например, при мошенничестве), то против него оборона в смысле ст. 37 УК недопустима, т. к. предотвращение ущерба возможно в этих случаях иным путем.

Вторым условием, относящимся к посягательству, является его наличность. Этот признак характеризует временное соответствие общественно опасного посягательства и состояния необходимой обороны. Посягательство признается наличным, если оно уже началось или по обстоятельствам дела могло незамедлительно начаться и еще не закончилось. Посягательство как и всякое действие имеет протяженность во времени. Поэтому наличным является посягательство в процессе причинения вреда, еще не закончившегося. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом, хотя бы оконченного нападения, но по обстоятельствам дела момент завершения посягательства был не ясен для обороняющегося.

Расширение временных границ состояния необходимой обороны по отношению к временным границам преступного посягательства основано на толковании признаков института необходимой обороны, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». Расширительное толкование пределов наличности нападения, когда состояние необходимой обороны может начаться до начала посягательства при существовании реальной угрозы его возникновения и завершиться после фактического его окончания, обусловлено необходимостью предоставления обороняющемуся лицу преимуществ для заблаговременного принятия мер по предупреждению преступления и полной уверенности в прекращении посягательства.

Третье условие непреступности необходимой обороны состоит в том, чтобы общественно опасное посягательство было действительным, а не мнимым. Действительным считается посягательство, существующее в объективном мире и способное реально причинить вред общественным отношениям. Воображаемое посягательство существует лишь в сознании обороняющегося и называется «мнимой обороной». Мнимая оборона свидетельствует о наличии фактической ошибки относительно наличия общественно опасного нападения. Установление характера субъективной стороны в этих случаях позволяет различить правомерную необходимую оборону и мнимую. Пленум Верховного Суда разъяснил: в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применявшее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. В тех же случаях, когда по обстоятельствам дела лицо должно было и могло предвидеть, что отсутствует реальная общественная опасность и, несмотря на это, причиняет вред мнимо посягающему, действия виновного влекут за собой ответственность за совершение соответствующего преступления по неосторожности.

Условия непреступности необходимой обороны, относящиеся к защите

Закон определяет содержание и принадлежность защищаемых при необходимой обороне интересов (ч. 1 ст. 37 УК). Условия правомерности защиты:

1. От общественно опасного посягательства защищаются:

личность и права обороняющегося,
других лиц,
охраняемые законом интересы общества,
интересы государства.

2. Направленность защиты при правомерной необходимой обороне: вред причиняется только посягающему (а не третьим лицам). Это требование закона предопределяется тем, что право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых и возникает необходимость в причинении ему вреда. Бездействие не способно причинить вреда жизни, здоровью, собственности и поэтому не может пресечь преступное посягательство.

По содержанию действия, отражающие посягательство, состоят в причинении физического и имущественного вреда нападающему. Физический вред может выразиться в причинении вреда здоровью, в лишении жизни нападающего. Имущественный вред при необходимой обороне может выражаться в уничтожении или повреждении имущества.

3. Своевременность защиты. Оборона считается своевременной, если она осуществляется в пределах того времени, которое занимало само посягательство, т. е. с начала общественно опасного действия до его фактического окончания. Действия обороняющегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В таких случаях ответственность причинителя вреда наступает на общих основаниях.

4. Соразмерность защиты, т. е. соответствие характера и интенсивности применения таких средств характеру и степени общественной опасности посягательства. Этот критерий вытекает из нормативных положений о недопустимости превышения пределов необходимой обороны при применении средств защиты (ч. 1 ст. 37 УК). Соразмерной признается защита, которая явно не превосходит посягательство. Однако при необходимой обороне вред, причиненный нападающему, может быть больше того вреда, который он успел нанести обороняющемуся и даже мог быть причинен в процессе посягательства. Превышением названных пределов следует считать умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК).

Соответствие средств защиты общественной опасности посягательства по характеру предполагает, что применяемые средства защиты способны нанести вред, аналогичный по природе тому вреду, который причиняется посягательством, т. е. однотипным общественным отношениям (защита с применение огнестрельного оружия при нападении лиц, вооруженных холодным оружием). Соответствие средств защиты степени общественной опасности посягательства предполагает примерное равенство размеров вреда, причиняемого посягательством и средствами защиты.

Превышение пределов необходимой обороны

Превышением пределов необходимой обороны признаются (ч. 3 ст. 37 УК) умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) общественно опасно и поэтому влечет за собой уголовную ответственность за предусмотренное законом преступление (ст. 108, 114 УК).

В законе не раскрывается понятие посягательства, содержание его характера и опасности, поэтому превышение пределов необходимой обороны считается оценочной категорией; ее определение зависит от усмотрения суда. В качестве различных модификаций чрезмерной обороны в литературе предлагается несоответствие: в средствах защиты и нападения; в интенсивности посягательства и защиты; мер защиты характеру посягательства.

Законодатель обоснованно не считает возможным обязывать применяющего средства защиты точно устанавливать сопоставимость интенсивности защиты и степени общественной опасности посягательства; орудий и способов защиты и посягательства. Превышением признается лишь умышленное и явное несоответствие защиты характеру и степени посягательства. Явность предполагает внешнее резкое различие между возможным вредом, причиняемым нападением, и применением средств защиты. Указание закона на умышленный характер этих действий означает осознание этого несоответствия прежде всего самим обороняющимся. Очевидно, что в состоянии душевного волнения, вызванного нападением, обороняющийся не всегда способен точно определить характер опасности посягательства и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому причинение во время защиты вреда, большего предотвращенного, не является признаком превышения пределов необходимой обороны. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ).

Обстоятельства, исключающие преступность деяний